冀能说法｜买卖合同纠纷，接收货币一方所在地法院是否有管辖权？

—栗娟律师  河北冀能律师事务所—

前言

买卖合同纠纷案件的卖方依据“接收货币一方所在地为合同履行地”向自己一方住所地法院提起诉讼的，大部分法院均拒绝立案受理，告知其到被告（买方）住所地法院立案，这对于买方在外地的，无形当中增加了卖方的诉讼成本。目前的司法实践中，大部分法院按照“接收货币一方所在地为合同履行地”进而对原告的起诉立案受理的，仅限于“借款合同纠纷”，笔者认为“持有该观点的法院，系对法律规定进行了缩小解释，亦或是对法律的理解存在偏差”。 

《民事诉讼法》第二十四条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地;交付不动产的，不动产所在地为合同履行地;其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。”

结合上述两个法律规定，我们能够获知的信息可以归纳为以下两点：一是，“接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，可以适用于所有的合同纠纷，法律规定上并没有对合同类型进行限制；二是合同双方如果对合同履行地有明确约定的，则按照双方的约定，只有双方对合同履行地未进行约定或约定不明确的情况下，才适用相关法律规定来认定合同的履行地。同理，在买卖合同纠纷当中，如果合同双方对于合同履行地未进行明确约定，则可以依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条的规定，结合具体案件的诉讼标的来认定合同履行地。买卖合同作为双务合同，卖方的合同义务为交付货物，买方的合同义务为支付货款，在卖方依约履行了货物交付义务以后，买方迟迟未履行支付货款合同义务的情形下，卖方向法院提起诉讼，请求判令买方支付货款，此时的诉讼争议标的明显为“给付货币”，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款的规定，卖方作为接收货币一方，其住所地应当认定为合同履行地，该地法院具有管辖权。对此，最高人民法院在历年的判例中进一步明确表达了“买卖合同纠纷，接收货币一方所在地为合同履行地，接收货币一方所在地法院对案件具有管辖权”这一司法观点。（参考案例：最高人民法院（2017）最高法民辖26号民事裁定书、（2019）最高法民辖终239号民事裁定书、（2019）最高法民辖终438号民事裁定书、（2020）最高法民辖11号民事裁定书）

因此，实践中部分法院认为买卖合同纠纷中，买方起诉卖方支付货款的案件，不适用“接收货币一方所在地为合同履行地”，对该类案件不予立案受理，明显是与法相悖的。